欢迎您的访问!
全国免费咨询热线:
农村拆迁律师网
联系我们
当前位置: 主页 > 联系我们 > 正文

应姝琳房屋拆迁安置补偿合同纠纷案

作者:匿名  来源:农村拆迁律师网  日期:2019-05-10

01

【案件概述】

再审申请人应姝琳因衡宇安插补偿合同纠纷一案,不服江西省高级法院(2014)赣立终字第43号不予受理起诉的民事裁定,向最高人民法院申请再审。江西省高级法院经审查认为:应妹琳在向一审法院起诉时诉称同类地段其他拆迁户的补偿标准明明高于自己;其被强拆损坏了几代人产业,均没有充沛的证据予以证实。且经一审法院查明,其诉称的被破损的家庭工业和衡宇均属应姝琳怙恃的工业,被粉碎的房屋也已和上饶市茶圣路改造项目部就修理事件达成和议。因此,应姝琳的起诉不符合执法划定的起诉前提。

02

【要害问题】

应姝琳的告状是否切合存案受理前提?

03

【扼要谈论】

起诉要件并非实体讯断要件,只要当事人的告状算做切合《民事诉讼法》第119条之规定,就该当备案受理,告状时法院不应当要求原告提交足以胜诉的证据等非法定事情。

关于应姝琳的起诉是否符合立案受理前提,根据《民事诉讼法》第123条划定:法院该当保障当事人遵照法律划定享有的告状权利,对符合本法第119条的起诉,必需受理。

《民事诉讼法》第119条划定,起诉必需符合下列前提:

(1)原告是与本案有直接利害关系的国民、法人和其他构造;

(2)有打听的被告;

(3)有具体的诉讼请求和究竟、来由;

(4)属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。

本案系衡宇拆迁安置赔偿合同胶葛,属于法院受理民事诉讼的范围。应妹琳在告状状中列明明上饶市茶圣路革新项目部等认识的被告,提出了具体的诉讼请求、究竟和理由,并供给了必然的证据材料,搜罗其所签定的拆迁赔偿安顿和议。

因此,本案初步证据已评释应姝琳与讼争的拆迁赔偿安顿同意的效力纠纷以及因该同意推行而发生的房屋和工业返还纠纷,有直接黑白联系。应姝琳的告状切合《民事诉讼法》第119条划定的四项前提,应当依据《民事诉讼法》第123条的规定立案受理。

至于原告的诉讼恳求可否获得法院的支持,这取决于法院经过实体审理后对诉争事实和证据的认定状况。法院在存案查察时,不应在《民事诉讼法》第119条划定的法定前提之外,自行加强存案受理前提,要求原告提供足以胜诉的证据,也不应在存案阶段对原陈述讼请求可否建设举行本色性判定。

摘自《民事诉讼法入门笔记》

【免责声明】:

“北京条约状师毕宝胜”对转载、分享的内容、概念判定连接中立,错误所包含内容的精确性、可靠性或完满性供应任何昭示或暗示的保证,仅供读者参考。

【版权声明】:

本文过程小编辑上传,图文转载于网络,版权归原作者扫数,仅供进修参考之用,胁制用于商业用途,如有贰言,请关联。

相关阅读